名探偵コナンの映画を観ました。

イージス艦が舞台になっていたのですが、単に自衛隊とかイージス艦を話題にするだけではなく、ちゃんととストーリーの中にイージス艦が組み込まれていたのは良かったと思います。

前作品の11人目のストライカーでは、無理やりにＪリーグを映画に組み込んだ感があったと思うので、今回はしっかりとイージス艦が舞台になっていて良かった。

ただ、平次君と和葉ちゃんを出す必要はなかったんじゃないかなーと思います。この二人が登場しなくても、ストーリーは進めることができたのではないかと。
最後に和葉ちゃんが泣くシーンがあるのですが、そもそも和葉ちゃんが登場しているシーンが少なかったので、伏線がほとんど無くてただ泣いているだけになっていた感がありました。

あと、イージス艦が舞台になっているので、当然のことながら旭日旗が出てきます。これは、韓国からの抗議の対象になってしまうのでしょうか。
「この作品には旭日旗が出てくるので、旭日旗を不快に感じる方は視聴しないでください」などの注意書きをするなどの配慮が必要になってくるかもしれません。

三鷹のストーカー殺人では、加害者が被害者である別れた恋人のわいせつな画像をインターネットに投稿していたと言われています。

恋人と一緒に撮ったわいせつな画像を、別れた後にインターネットに投稿すれば、基本的には名誉棄損罪に該当するでしょう。しかし、別れた恋人が死んでしまった後に、同じようにわいせつな画像を投稿したらどうなるでしょうか。


刑法には、以下のような条文があります。

刑法230条2項　死者の名誉を毀損した者は、虚偽の事実を摘示することによってした場合でなければ、罰しない。


要するに、ウソをつかなれば、死んだ者について何を言っても名誉棄損罪にはならないのです（ちなみに、生きている者については、ウソではない事実を述べたとしても名誉棄損罪になる可能性があります）。

三鷹の事件の場合は、そもそも殺人という大きな罪が問題になっていますし、加害者は被害者が生きているうちからわいせつな画像を投稿していたようですので、死者の名誉云々の問題が顕在化することはないでしょう（もちろん、公然わいせつとかわいせつ物頒布罪とかそのあたりの罪も成立するはずです）。

しかし例えば、

①恋人である間にわいせつな写真を撮る
↓
②その後２人は別れてしまう
↓
③女の方が交通事故などで死んでしまう
↓
④男の方が、元恋人の女と一緒に撮ったわいせつな写真をインターネットに投稿する

というケースがあったとしたらどうでしょうか。


男の方は、何もウソをついてはいません。だから、名誉棄損罪は成立しないことになるはずです。
もちろん、わいせつ物頒布罪などは成立する可能性が高いでしょう。しかし、このケースで名誉棄損罪が成立しないのはいかがなものかと思います。

三鷹の事件を受けて、「リベンジポルノ」という言葉が認知されてきています。そして、「リベンジポルノ」に対しては、名誉棄損罪やわいせつ物陳列罪や公然わいせつ罪によって対応するということも言われています。
しかし、偶然にも被害者が死んでいるという事情があれば名誉棄損罪が成立しなくなるのであれば、現行法ではリベンジポルノに対応しきれてないのではないかという疑念が生じてしまいます。

このあたり、そんなに大きな問題ではないのかなあ・・・。

今回のハイライトは、別府君だと思います。

別府君の福音書により、男子たちが西川君との友情を取り戻す場面です。

後は、八軒君のお母さんがエゾノーで御影さんと会ったときに、澄ました顔で「八軒のうんこ野郎」って考えている男子がいるのも注目点だと思います。

何度も書いていますが、ノリが面白い漫画です。

昨日の日記で書き忘れてましたが、サンフレッチェ広島の小谷野社長が日産スタジアムにいました。

試合終了後、スタジアムの外に小谷野社長がいたのですが、社長の周りには人だかりができていました。携帯での写真撮影に応じたり握手をしたりと社長は大人気でした。

小谷野社長は「（負けてしまって）今日は申し訳ありませんでした」とか、「まだ試合は続くので頑張りましょう」などと広島サポーターに声をかけていました。

社長が大人気なのってサンフレッチェ広島くらいだよなあ・・・。

マリノス対サンフレッチェの試合を生観戦してきました。結果は０－１でサンフレッチェの負けです。

ただ、内容的にはそれほど悪くはありませんでした。パスは繋げていましたし、チャンスもそれなりに作っていました。少なくとも引き分けに持ち込むことはできたゲームだったと思います。本当に、最後のところで決めきれなかった敗戦、という感じでした。


ディフェンスラインでのミスが多かったのは気になりました。しかし、こういうサッカーをやっている以上、ある程度はディフェンスラインでミスが出てしまうこともやむを得ないでしょう。

とにかく、内容は悪くなかったのでこれを続けてほしい。このサッカーを続けることで連覇が見えてくる・・・はずです。

カープはクライマックスシリーズで巨人に敗れて、日本シリーズへの夢が潰えました。

残念は残念です。でも、これまでの歴史を考えると、クライマックスシリーズのファイナルステージまで進出したことは素晴らしい成果です。

16年連続Ｂクラス。永遠に続くかと思われた暗黒期をようやく抜け出してクライマックスシリーズにたどり着いたのです。そう考えれば、クライマックスシリーズで巨人に敗れたことも、来季への糧としてもらえれば良いと考えられます。

ただ、やはり巨人との差は大きいですね。巨人に対抗するには、全ての面で数段レベルアップしないといけない。

春までに戦力アップを図り、来年こそは・・・。

カウンターが40000を超えました。ありがとうございます。

10月に入って更新頻度が落ちていますが、ここに書きたいネタはそれなりにあります。

何とかもう少しブログを書けるよう頑張ります。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20131014-01126668-gekisaka-socc

サッカー日本代表のザッケローニ監督が、戦術的にファウルを行うように指示を出していたという記事が出ています。

個人的には、戦術的にファウルをすることも「アリ」だと思っています。もちろん、「意図的にファウルを犯すべきではない」とする考え方もあるとは思いますが。

戦術的なファウルというのは、Ｊリーグの中でも行われているのかどうかというのは気になるところです。監督から、「相手チームの○○番はファウルをしてでも止めろ！」みたいな指示が出ていてもおかしくはないと思います。

ただし、こういう指示があったとしても、表には出てくることは少ないでしょう。聞いてて気持ちのいい指示ではないですからね。
しかし、表に出てきていないからといって、勝つためにこういう指示が出ていることを否定はできません。

結局何が言いたいのかというと、記事ではザッケローニ監督の言葉として戦術的なファウルが紹介されていますが、選手はクラブチームの監督からも戦術的なファウルについての指示を受けているのではないかということです。

戦術的なファウルは代表だけの話ではなく、Ｊリーグの中でも行われているものなのではないでしょうか（良し悪しは別として）。

日記が書けていません。早くインターネット環境を整備しないとです。

とりあえず、ニューヨークでの日産タクシー事件については何かしら書きたいです。

受刑者の選挙権の制限に関する昨日のブログについて、loving-c.さんへのコメントを書いていたら、コメントとは思えないくらい長くなったので本文としてアップします。


loving-c.さんのコメントには二つのご指摘があると思います。
一つは、無罪だった時に取り返しがつかないという指摘、
もう一つは、受刑者にもさまざまな事情があるという指摘です。

まず、無罪だった時にどうするのかという点について。
率直に言えば、選挙権だけの問題ではないからここで問題にする必要性は低いのではないかと思います。確かに、無罪の人が刑務所に収容されている可能性はありますが、そもそも無罪の人を刑務所に収容することそのものが人権侵害なわけで（冤罪の可能性があるからといって、刑務所を廃止した方が良いとはならないでしょう）。
この問題は、選挙権の問題ではなく、「冤罪をどう防ぐか」という観点から考えるべきだと思います。

この議論は、死刑制度についての以下の議論と似ていると思います。

死刑反対派の「主張」→冤罪の可能性があるから、死刑はなくすべき
死刑賛成派の「反論」→冤罪の可能性というのは、死刑だけの問題ではない。あくまでも冤罪をなくすという観点から考えるべき。
死刑反対派の「再反論」→そうはいっても、一回人間の命を奪ったら取り返しがつかないのだから、死刑はやめるべき


この「再反論」と今回の選挙権の制限を同じように考えて、

大阪高裁の判決の賛成派→冤罪の人の選挙権を制限してしまうと、過去の選挙に遡って投票ができるわけではないので、取り返しのつかない事態が生じてしまう。

という主張をすることはできるのではないかと思います。


ただ、選挙権と人の命では、明らかに人の命の方が重く、命と比較すれば選挙権は「重要でない」ものになるのではないかと思います。
なので、私個人の意見としては、「刑務所に収容される以上はある程度は人権が制約されることはやむを得ず、その制約される人権の中に選挙権が含めて良いのではないか」というものになります。


二つ目の、受刑者にも様々な事情があるという点について。

「累犯障害者」や「介護疲れの殺人者」の他にも選挙権の制限が不当と思える人はいると思います。
たとえば、過失により交通事故の加害者となった人です。一瞬の気の緩みがあるだけで刑務所に収容されることになるのですから。故意犯と比較すれば、過失犯として刑務所に入っている人については、心情的には選挙権を与えても問題がないようにも思えます。

ただ、それでも私は受刑者の選挙権を一律に制限することに賛成します。受刑者の事情を逐一くみ取って選挙権を与えるかどうか判断するとなると、それを判断する人間が恣意的に選挙権を与えるかどうかを決めることになってしまいます。

たとえば、「介護疲れ」が殺人の原因かどうかは、人によって意見が異なる事案もあるでしょう。「介護疲れ」が原因かどうかを判断する人が、「この受刑者は自分と同じ政党を支持しているから、『介護疲れ』が原因の殺人として選挙権を与えよう」などと考えてしまうかもしれません。

なので、私は受刑者に選挙権を与えるかどうかは一律に判断すべきと思います。

ちなみに、「一律にするなら、受刑者に選挙権を与える方向で一律にしろよ」という主張はあるのかもしれません。
しかし、個々の事情はどうあれ刑事法に抵触する行為をした以上は、選挙権の制限という制裁を受ける方が原則のような気がします。なので、私の意見としては、「一律に受刑者の選挙権を制限すべきではないか」というものになります。